¿Implantes cigomáticos o injerto de hueso? Cómo decide el cirujano

Si le dijeron que su maxilar superior no tiene hueso suficiente para implantes, probablemente oyó hablar de dos caminos. Uno reconstruye primero el hueso con un injerto y después coloca implantes convencionales. El otro usa implantes cigomáticos, implantes más largos anclados en el pómulo que evitan el hueso que falta. Los dos pueden terminar en dientes fijos. Se diferencian en cuánto tiempo espera, cuántas cirugías atraviesa y qué riesgos acepta. Aquí está lo que dice la evidencia más sólida, dónde todavía es escasa y cómo sopesa el Dr. Torres las dos opciones con su tomografía enfrente.

Dos maneras de rehabilitar un maxilar que perdió hueso

El injerto óseo agrega hueso donde falta: debajo del piso del seno maxilar (elevación de seno) o a lo largo del reborde. El material puede ser hueso propio o un sustituto óseo; las revisiones no han encontrado evidencia de que el hueso propio dé mejor supervivencia de los implantes que los sustitutos. Cuando se usa hueso propio, se toma de una segunda zona del cuerpo, que también tiene que sanar. En algunas elevaciones de seno los implantes se colocan en la misma cirugía, y una revisión de estudios a largo plazo no encontró diferencias significativas en la pérdida de implantes entre colocarlos al mismo tiempo o después. Cuando el maxilar está muy reabsorbido, lo habitual es un plan por etapas: primero el injerto, esperar a que consolide, colocar los implantes, esperar otra vez y luego poner los dientes. Muchos pacientes usan una dentadura removible durante esos meses.

Los implantes cigomáticos toman otra ruta. Van del maxilar al pómulo (el hueso cigomático), un hueso que no se reduce como el reborde que sostenía los dientes, y a menudo se combinan con implantes convencionales adelante o se usan cuatro (cuádruple cigomático). Se indican con frecuencia como alternativa a las grandes reconstrucciones con injerto. Cuando los implantes quedan suficientemente firmes en la cirugía, se pueden fijar dientes provisionales en pocos días; en el principal ensayo aleatorizado, el umbral fue un torque de inserción mayor a 40 Ncm. Si no quedan así de firmes, los dientes esperan.

Lo que dice la evidencia más sólida

El resumen más riguroso es la revisión Cochrane de 2026 sobre implantes cigomáticos en el maxilar severamente atrófico. Para la comparación con el injerto encontró un solo ensayo aleatorizado, con seguimiento de tres años, así que todas las conclusiones que siguen se apoyan en ese único estudio. La revisión concluye que los implantes cigomáticos probablemente tienen menos pérdidas de implantes que los implantes convencionales colocados en hueso injertado, pero probablemente más complicaciones (evidencia de certeza moderada). Su efecto sobre la satisfacción del paciente es incierto: podrían cambiarla poco o nada.

El ensayo incluyó a 71 pacientes con maxilares severamente atróficos; 35 recibieron implantes cigomáticos. Al primer año, en el grupo cigomático falló o no se pudo entregar una prótesis, frente a seis en el grupo de injerto. Del otro lado de la balanza, 28 pacientes del grupo cigomático tuvieron complicaciones, frente a 14 en el de injerto. En el informe a 4 meses del mismo ensayo, esas complicaciones se resolvieron solas o pudieron manejarse.

El consenso 2023 del International Team for Implantology (ITI) agrega que la supervivencia de los implantes cigomáticos parece comparable a la de los implantes convencionales usados en el maxilar atrófico, incluidos los colocados en senos injertados. También pide más ensayos aleatorizados que comparen implantes cigomáticos, implantes cortos, injertos por etapas e implantes inclinados. En palabras simples: la comparación es prometedora, pero no está cerrada.

Tiempo hasta los dientes fijos: 1,34 días frente a 444,32 días

Aquí es donde más se separan los dos caminos. En el ensayo, el tiempo promedio hasta tener una prótesis fija funcional fue de 1,34 días con implantes cigomáticos y de 444,32 días con injerto óseo e implantes convencionales. La diferencia es la espera que trae el injerto: el injerto tiene que consolidar antes de colocar los implantes, y los implantes tienen que integrarse antes de cargar los dientes.

Con implantes cigomáticos, los primeros dientes son provisionales. En ese ensayo se cambiaron por el puente definitivo 4 meses después de la primera carga; era el protocolo de ese estudio, no una regla universal. Contando las visitas hasta un año después de colocar los dientes, el grupo cigomático promedió 15,12 visitas y el de injerto 19,72, una diferencia que no fue estadísticamente significativa.

Si usted viaja a Costa Rica, el calendario pesa todavía más. Un plan de injerto por etapas implica estadías separadas para el injerto, los implantes y los dientes, o coordinar parte de la atención en su país. Un plan con cigomáticos concentra la cirugía y los dientes provisionales en una sola estadía cuando los implantes quedan estables, y deja un regreso para el puente definitivo. La secuencia real la confirmamos después de revisar su tomografía.

Número de cirugías y recuperación

Un maxilar muy reabsorbido que se rehabilita con injerto suele pasar por al menos dos etapas quirúrgicas, el injerto y más adelante los implantes, además de una segunda zona quirúrgica si se toma hueso propio. Con implantes cigomáticos, los implantes y los dientes provisionales fijos suelen colocarse en una sola cirugía; los pasos siguientes son de prótesis, no de cirugía, salvo que una complicación lo requiera.

La recuperación de la cirugía cigomática es real. En el ensayo aleatorizado, los pacientes reportaron en promedio 7,17 días de incapacidad total y 12,17 días de incapacidad parcial después del tratamiento. La inflamación y los moretones en la mejilla y el labio son frecuentes los primeros días. Del lado del injerto, hay que sumar la recuperación de cada etapa.

Complicaciones: riesgos distintos en cada camino

Ninguno de los dos caminos está libre de riesgos, y los riesgos no son del mismo tipo. Con implantes cigomáticos:

• La sinusitis es la complicación biológica más reportada. Las cifras varían mucho según el estudio y la técnica: 2,4 % en una revisión grande y 14,2 % a 5 años en una revisión de seguimiento largo, con estudios individuales que van de 2,8 % a 36,4 %. Puede aparecer años después de la cirugía. Se ha tratado con éxito con antibióticos o con una cirugía de drenaje del seno, o ambos; si eso no funciona, puede perderse el implante.
• Adormecimiento de la mejilla o del labio superior: las cifras van de 0,55 % a 10,78 % según la técnica, y quince publicaciones lo describen como transitorio.
• Una comunicación entre la boca y el seno (fístula oroantral) es poco frecuente: 0,4 % en una revisión grande y hasta 4,58 % con la técnica original.
• Se han reportado eventos raros pero serios, como la entrada accidental en la órbita (cuatro casos en tres estudios, uno con daño a un músculo del ojo). El ITI describe los implantes cigomáticos como un tratamiento complejo cuyo éxito depende mucho de la habilidad y la experiencia del cirujano.

Una revisión de revisiones advierte que las tasas de complicaciones de los implantes cigomáticos podrían estar subestimadas porque los estudios son muy distintos entre sí. Con injerto de seno:

• La elevación de seno es un procedimiento confiable: en estudios de 5 años o más con la técnica de ventana lateral, la pérdida de implantes fue de 0,43 % por año.
• Las complicaciones que más requieren tratamiento son la perforación de la membrana del seno, la apertura de la herida, la exposición o falla del injerto y la sinusitis. La perforación de la membrana ocurre en aproximadamente una de cada cinco elevaciones de seno.
• Un metaanálisis que comparó los dos procedimientos encontró sinusitis en el 1,11 % de los pacientes después de una elevación de seno y en el 3,76 % después de implantes cigomáticos, con diferencias según la técnica.

Si ya tiene implantes o un injerto y nota hinchazón de la cara con fiebre, dolor o secreción del seno que empeora, o cualquier cambio en la vista, comuníquese de inmediato con el consultorio de su cirujano o acuda a un servicio de emergencias.

¿Cómo se comportan los implantes con el tiempo?

En estudios con al menos 5 años de seguimiento, la supervivencia promedio fue de 96,5 % para implantes cigomáticos y de 95,8 % para implantes convencionales, sin diferencia estadísticamente significativa. El riesgo anual de perder un implante cigomático se estimó en 0,7 %, mayor el primer año (2 %) que después (0,5 % por año). Los implantes cigomáticos y sus puentes pueden requerir más mantenimiento profesional y tienen límites en la fuerza de masticación aceptable; conviene conversarlo antes de decidir.

Para quién es cada camino

Según el consenso del ITI, los implantes cigomáticos suelen encajar cuando:

• La pérdida de hueso del maxilar es demasiado avanzada para implantes convencionales sin injerto.
• Fallaron injertos o implantes anteriores.
• Usted prefiere evitar los injertos por etapas.
• Condiciones como quistes benignos o traumatismos complican el injerto.
• Falta parte del maxilar por cirugía de tumores, traumatismos o defectos de nacimiento.

El injerto, u otra opción menos invasiva, suele encajar cuando:

• Queda algo de hueso útil: en casos límite deben considerarse también implantes cortos, implantes inclinados, regeneración ósea o implantes subperiósticos a la medida.
• El hueso falta sobre todo en la parte de atrás del maxilar, donde la elevación de seno con implantes convencionales tiene datos a largo plazo.
• Usted prefiere el camino que tuvo menos complicaciones en el ensayo y puede aceptar un calendario mucho más largo.

Fumar aumenta el riesgo en los dos caminos: en 107 estudios fallaron el 6,35 % de los implantes en fumadores, frente al 3,18 % en no fumadores. No operarse, o mejorar una dentadura convencional, también es una opción válida.

Cómo decide el Dr. Torres con usted

El ITI recomienda analizar cada caso de forma individual y conversar los riesgos, los beneficios, el resultado final, el tiempo total de tratamiento, los resultados a largo plazo y las preferencias del paciente. Así trabajamos en nuestra práctica. El Dr. Ronald Torres es cirujano oral y maxilofacial, con la especialidad de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM, 2013), certificado por el Consejo Mexicano de Cirugía Oral y Maxilofacial, profesor de la Facultad de Odontología de la Universidad de Costa Rica desde 2006 y miembro de la IAOMS. Su perfil de Hospital CIMA incluye la elevación de seno junto a los implantes con prótesis inmediata: el injerto también es parte de su práctica, no solo los cigomáticos.

Empieza por una tomografía de la parte media de la cara, que el ITI recomienda antes de una cirugía cigomática: cuánto hueso queda, dónde falta (en la parte de atrás, en la de adelante o en ambas) y qué tan sanos están sus senos, para descartar enfermedad sinusal. Después le explica cada opción realista con su calendario y sus riesgos. Los pacientes suelen mencionar sus explicaciones: 32 de sus 104 opiniones en HuliHealth, con un promedio de 5,0, hablan de cómo explica. Un paciente escribió el 26 de marzo de 2023: «El doctor se tomó el tiempo suficiente para explicarme a fondo mi caso, de modo que yo entendiera plenamente lo que me estaba sucediendo». Esas opiniones son sobre su práctica de cirugía oral y maxilofacial en general, no sobre implantes en particular.

Si quiere una primera opinión antes de viajar, envíenos su tomografía. La autoevaluación de candidatos explica qué revisamos, y la página de costos explica de qué depende el precio; la cotización exacta llega después de que el Dr. Torres evalúa su tomografía.

Preguntas

• Implantes cigomáticos
• Injerto óseo
• Elevación de seno
• Maxilar atrófico
• Evidencia clínica